稀见小说《哈弥野史》研究 陈益源
一、《哈弥野史》正名
本文所要研究的稀见小说《哈弥野史》，过去长期以来都被称作《哈密野史》。这是因为日本早稻田大学泽田瑞穗教授在他的《小说娱目钞》一文中，最早提到： 《新刊哈密野史》五卷五回，题作“东岳道人编演” ，抄本二册。于北京隆福寺街一书肆中购得，该书在常见的小说书目中未见有著录。① 既然原藏者明言该部孤本小说是叫《哈密野史》，又能简述内容概要，推测它可能是影射西域哈密国及其邻邦土鲁番历史事件的明代小说，学界也就不疑有他，辗转引述（2），并且期待哪天能够一睹这部孤本小说《哈密野史》的庐山真面目。 后来，泽田瑞穗教授“风陵书屋”的旧藏书，移归早稻田大学图书馆，成立了“风陵文库”，并有《风陵文库目录》编辑出版。然而，我们从目录索引中却找不到《哈密野史》的踪迹，只在集部小说类看到有一《哈弥野史》的著录： 《新刊哈弥野史》五卷五回 [清)•东岳道人编演 钞本 二册③ 显而易见的是，《风陵文库目录》里的这部清代小说《新刊哈弥野史》，跟《小说娱目钞》所言疑似明人作品的《新刊哈密野史》，必是同一著作无疑。 如今，我们讨论泽田瑞穗教授1940—1944年间在北京购归东洋的这部稀见小说，首先应该以原书(目录、正文) 《哈弥野史》的题名为准，而放弃《哈密野史》的旧称才是。 至于《哈弥野史》的内容、成书年代，我们也得直接利用《哈弥野史》的原文来进行考证，以免继续以讹传讹。
二、《哈弥野史》的内容
关于《哈弥野史》的内容，泽田瑞穗《小说娱目钞》曾述其概要如下： 渤海之东九千七百余里处有个国家叫“人皮国”，国王哈密大王召集群臣，告知众人要选取美女立为西宫之意。北法司的大臣木见景，原是娼妓所生，出身低贱，与妻丁夫人生有五女，其第三女年方十八，性极淫，与家僮志儿密通。木见景夫妇对此女穷于处置，却遇到哈密王选妃的大好机会，就将自己的女儿向大王推荐，被选为王妃。自此以后，哈密王与西宫木妃、东宫忠妃耽於淫乐，不问国事，失去民心。邻国的刁鼠国国王刁三宝见有机可乘，命武将野尔旦为帅，率兵三万来攻人皮国，破其城，掳获哈密王，并将其流放至仙乐国。哈密王历尽苦辛，中途遁归，变装潜入京城，斩杀敌王刁三宝，报仇雪恨。二年后，二妃各生一子，忠妃之子封三奇王，木妃之子封四奇王。木妃之父木见景以外戚封为太史。为了使四奇王嗣王位，木见景起毒心图谋杀害忠妃之子三奇王。阴谋败露，被流放至三万里外的西域。④ 泽田瑞穗教授所言以及据之转引者，除了错将“哈弥王”写成“哈密王”、“四生王”写成“四奇王”之外，情节简介大体无误。不过，由於《小说娱目钞》未引出小说五回的目录，转引者又未见原书，因此曾将泽田所谓“在哈密王宫内淫乐的描述方面，颇涉狈猥亵，并且在这种描写上费了相当的篇幅”⑤，理解成“本书不是写历史，而是以很大篇幅写宫内的淫乐，重点是艳情”⑥，或说“此书重在描写宫中淫乐”⑦，其实这样的认知并不完全符合实情。 按《哈弥野史》钞本五卷，每卷一回，共五回，前二回线装为第一册，后三回为第二册，缺扉页，目录首行作“新刊哈弥野史卷一”(“卷一”二字是衍文)，次行署“东岳道人编演”， 下接五回的回目： 第一回 人皮国哈弥登殿 青衣妃承恩掌宫 第二回 北法司献女见驾 青衣女闺门败露 第三回 青衣妃忍痛得宠 哈弥王见色迷性 第四回 哈弥满形回国玉 寅夜进宫杀刁王 第五回 木太史得权致富 害王子欲夺正宫 本书抄手水平不高，俗字、错字连篇，第一回下半“青衣妃承恩掌宫”与第二回下半“青衣女闺门败露”抄颠倒了，第四回“满形”、“国玉”、“寅夜”则是“潜形”、“国土”、“夤夜”的笔误。同样的讹误，亦见于正文。正文半叶7行，每行15字。 各回长短不一，第一回约1700字，第二回约2400字，第三回约2700字，第四回约800字，第五回约900字，总共约8500字。其中描述哈弥王宫内淫乐的猥亵文字，集中在第二回下半哈弥王与木妃的新婚之夜，以及哈弥王淫兴未消转往东宫忠妃身上泄欲，和第三回上半哈弥王与木妃翌日白昼宣淫的部分，合计有1400字左右，约占全书六分之一的篇幅。 六分之一的篇幅不能算低，可是要说《哈弥野史》的重点只在这些宫中淫乐，那倒不尽然。细看小说内容，我们不难发现第一回交代木妃进宫之前与家僮志儿的奸情，第三回讲述刁鼠国国王刁三宝征伐哈弥王的经过，第四回描写哈弥王返国挖食刁三宝心肝报仇雪恨的画面，第五回说到木见景毒害三奇王未遂被发配充军的事件，这些情节也都是《哈弥野史》书中的其他重点。 可惜的是，《哈弥野史》的诸多重点并未做到浑然一体的融合，它所呈现出来的内容，结构松垮，焦点分散，人物性格既不统一(如木妃入宫前后判若两人)，故事主旨也不明确(哈弥王原本罪有应得，却让刁三宝遭到报应)，结局甚至有些潦草(疑有缺文，或有下集，亦未可知)。泽田瑞穗教授和转引诸家，对它评价都不高，是有道理的。
三、《哈弥野史》的成书年代
泽田瑞穗教授虽然认为《哈弥野史》 “这部小说也并非大作，无详考年代的必要”，不过他仍从题材的选择，做出了“作品的年代推测为明代”的判断，他主要的根据是：哈密为西域维吾尔族地区的一个王国，明永乐二年被册封为忠顺王，此后直至万历年间都年年向明朝进贡。其简史载于《明史》卷三二九的西域传。与邻国土鲁番之间不断发生争战，景泰八年，土鲁番国王速擅阿力袭侵哈密城，掳其王母，夺其金印，以忠顺王的孙女为妾，并占领其国土，此后两国之间战争不绝。小说是否反映了这一事件，尚难以作出结论。然而小说写明了哈密国在渤海之东九千七百里等事，或许确实写的是哈密国的事件。⑧ 按《明史》卷三二九《西域一•哈密卫》载：“土鲁番速擅阿力乘机袭破其城，执王母，夺金印。以忠顺王孙女为妾，据守其地。”时间是在明宪宗成化八年(1472)，而非明景帝景泰八年(1457)。当年哈密忠顺王已死，无子，王母温答失里主国事，土鲁番速擅阿力遂趁“国中政令无所出”之际，出兵攻掠，久占哈密⑨。这段哈密土鲁番史实，和人皮国哈弥王“耽、于淫乐，不问国事，失去民心”，而被毗邻的刁鼠国刁三宝乘机攻破，“并将其流放至仙乐国”的小说情节，其实是差异甚大的。小说开卷明明是讲“人皮国在渤海之东九干七百余里”，结尾又说木见景因谋害王子而遭“治充军三万余里地名叫西域国，”怎么会是写哈密国的事件”呢? 实际上，《哈弥野史》这部小说是虚构的，人皮国哈弥王不是哈密国忠顺王，刁鼠国刁三宝亦非土鲁番速擅阿力，它既不是写“哈密国的事件”，也不太可能是明代的作品，理由有二。其一，《哈弥野史》书中未提及任何时代，但有一处似可做为探索成书年代的线索。此一线索见于第二回，该回末尾言及哈弥王、木妃新婚行房： 国王说：“脱光了衣服罢。”木妃听