清末新政作为一个复杂的历史现象，其失败原因很难一言以概之，就具体问题具体分析的方法论而言，我们需要深入到当时的历史背景中去，从各个集团之间的互动以及清朝当时面临的困境去思考。将新政的失败简单化为历史的宿命，显然不符合历史唯物主义的要求，只有对其进行具体的分析，辩证的思考，才能获得科学的结论。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
就清末的情况而言，清朝面临着许多个结构性困难，所谓的结构性困难是内在于结构中的，牵一发而动全身，这种问题可以被形象地称为“根深蒂固”，就像植物一样，深深地扎根在国家的肌体里。因此必须做深入研究，顺其脉络，才能发现尽可能真实的真相。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
在做历史研究的方法论方面，我们既要重视时人看法，也要重视后见之明。所谓的“时人看法”和当代人的“后见之明”往往是不一致的，不过我们并不至于走入不可知论的窠臼，认为不可能获得任何可靠的对于历史的认知。这种看法显然有些偏颇了。之所以将后人所谓“后见之明”中的“明”强调出来，就是因为在历史上和当今研究中存在的偏差里，可以发现出难以察觉的事实。比如在新政改革中，日本人对于清末新政的理解就不同，日本舆论当时认为清末新政过于重视制度问题，广设机构，而轻视了实际权力的转移，特别是军政大事，致使革命骤发时军队纷纷倒戈，即使北洋新军也掌控于权臣之手，最终到了无兵可用的地步。这个看法在当时也许是相当贴切的，但是从这里可以反推出中国人眼中的新政改革必然要基于更加长远的打算，这种打算不是无源之水，而是基于中国人从器物到制度的改革思想的转变，也就是从洋务运动以来中国人的西化改革的经验总结出的教训，这个教训是改革果断而到位的日本人所没有的，他们也就不能理解中国人当时对于立宪改革中制度的重视。而当今的研究者往往也以清末改革过重制度，批评其为“形式化”，其实忘记了在时人眼中“实务化”的改革当属洋务运动之流，孰非救国之道。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
财政困难 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
历史学家罗志田曾经提出一个很有趣的观点，有关清末新政施行中的财政问题，罗志田认为清末时期清政府在新政与赋税中形成了不可调节的矛盾，一方面，新政推行所需要的资金和传统的轻徭薄赋之间形成矛盾，另一方面，清政府日趋减少的政府信誉和需要大规模增税的要求之间形成矛盾。在这两对矛盾的影响下，清末新政逐步趋于破产，最终加速了革命的到来。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
这里有一个观点是值得玩味的，那就是清政府的属性问题，传统认为明清是中国君主专制和中央集权发展的顶峰时期，但是又有平行的观点认为“皇权不下县”是中国历史的通有现象，这两个观点本质上是互相矛盾的，一般的弥合办法是，将中央集权的说法限制在中央政府组织形式和对地方官员的委派任免上，即政府组织和央地关系上是集权的，而地方政府和地方之间的关系则是分权的，即官绅共治，地方政府没有足够的能力深入管理地方，需要依赖地方士绅来进行治理。在财政领域体现为，地方上的建设项目主要由地方士绅出资，官府往往不出资或者象征性的“督办”，这是典型的无为而治的做法。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
但是清末的问题在于迫切的富国强兵的需求是需要政府“有为而治”的，开办实业，操练新军，引进西方管理体制都需要大量的资金支持，罗志田认为，清政府坚持的“无为而治”的小政府模式下，税收额度极少，不足以支撑改革需要，进而不得不责成地方政府多征，而虽然税收极少，但于民众而言，加征仍然属于苛政，新政给民间的第一印象就是多征，新政反而导致清政府信誉进一步下滑。同时，由于财政面对改革的巨额账单仍然乏力，因此新政措施也难以落实，造成新政在革新派人士眼中威信下滑。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
这就造成了一个奇特的现象，新政越是推行，清政府越是四面受敌，越是举步维艰。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
清政府的行动逻辑在罗志田的描述里是按照这么四步走： 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
一是富国强兵的政治任务，必须要清政府来执行，其余力量都无法完成这个任务。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
二是立宪改革是当时中国上下一致认为的富国强兵的必由之路。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
三是立宪改革需要大量的经济支持，清政府的国库难以支撑。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
四是清政府作为小政府，赋税较少，民间藏富较多，因而通过加税来增加财政收入是符合逻辑的。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
这些论点不能不引起人的思考。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
对于处于清末的中国而言，富国强兵毫无疑问是迫在眉睫的事项，但中央政府果真对此责无旁贷吗？或者，富国强兵果真必须由中央政府来进行吗？或许不必然。仅就德国的近代化而言，其主体就不在中央政府，而在诸侯邦国，这是发生在马克西米利安一世皇帝中央集权失败的情况下。诸侯邦国作为德国当时意义上的地方政府，迅速崛起取代了中央政府的作用，组织起了较为规整的近代政府，在中国并不是没有这种倾向，太平天国运动后，在东南地区兴起的一批封疆大吏，以洋务运动为名推动着中国的近代化，这种类型的“富国强兵”具有很强的私人派系性质和地方性质，甚至在八国联军战争中公然实行“东南互保”俨然独立于中央政府。地方封疆大吏高度自主的这个事实深深影响了清政府的政策，清末中央政府越来越广泛地使用秘密行动和体制外力量（如利用义和团这种传统意义上的“怪力乱神”）等非常手段，就是传统的政治秩序失范的例证。这种事实上的削弱和手段的强烈可能是互补的，对地方督抚的不信任也许是转向利用非体制力量的原因，也可能是主动要求承担富国强兵任务的原因，虽然传统上这种军国大事本就应该由中央政府承担责任，但是这要与同光两朝洋务运动的事实发展形成对比。这里可以看出“自救”是清政府承担富国强兵任务的主要原因，一方面富国强兵本身可以挽救整个摇摇欲坠的清朝，另一方面将富国强兵的任务集中到中央政府身上可以挽回八国联军侵华以来朝廷严重失道的形象。不仅如此，清政府的敌人，即革命党人也是中国富国强兵任务潜在的承担者，只不过这种选择会将清政府永远地排除在中国历史进程之外而已——清政府还要通过积极改革来与革命党人的革命主张相对抗。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
因此这里的结论是，清政府承担富国强兵任务的主要原因，不是因为缺乏富国强兵的有力执行者，而主要是因为其自身迫切的需要，清政府需要通过这个任务来确立其存在的合法性。当然，这里也不能不考虑到之后提出的“立宪”原理上只能是由中央政府来执行的，但这里是要强调清政府的首要动机是“自救”。 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
逼迫式的立宪 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。
更多中文H小说尽在hlib.cc。
立宪的道路何以成为“上下一致”认可的救国道路。据罗志田文中所述，之所以取立宪道路，主要是受日俄战争的刺激，准确来讲是受到日本打败俄国的刺激，其实也就是君主立宪国家打败君主专制国家的刺激。战前俄国和日本都是中国学习的对象，按照时人说法“中日同文”而“中俄同大”，对中国而言，日本作为同一文化圈的国家具有学习的价值，而俄国与中国同为大国，也有学习的价值。因日俄一战而决定中国学习之走向，现在看来稍欠理智，但对于不久前败于日本之手的中国而言，日本的立宪体制经过甲午、日俄两战，似乎已被证实为战无不胜的法宝，维新派与守旧派对抗的局面顿时打破。虽然如此，大量的守旧派官员仅仅是表面赞同立宪，并不“发自内心”，这可以从地方督抚和中 以上内容来自hlib.cc。更多中文H小说尽在hlib.cc。